近日，遼寧省高級人民法院（下稱遼寧高院）就肇慶藍帶啤酒有限公司（下稱藍帶公司）訴山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司（下稱將軍公司）、山東省雪野啤酒有限公司（下稱雪野公司）、沈陽市蘇家屯區(qū)多又好超市銀杏路店（下稱多又好超市）侵犯其“藍帶”、“藍帶”及圖商標案作出終審判決，判令三被告立即停止侵權(quán)行為；雪野公司、將軍公司停止在網(wǎng)站、展會上“藍帶將軍”作為商品名稱使用，并共同賠償藍帶公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

　　藍帶啤酒創(chuàng)始于1884年，20世紀80年代進入中國大陸市場。藍帶公司成立于1993年，經(jīng)美國柏斯特啤酒公司許可，在中國境內(nèi)使用“藍帶”系列商標。作為藍帶公司產(chǎn)品中的新成員，“藍帶將軍”啤酒差異化品牌形象，為其在啤酒市場取得了較大突破。2016年7月，藍帶公司發(fā)現(xiàn)多又好超市銷售的藍帶將軍超干啤酒、藍帶將軍麥香啤酒的包裝上印有“藍帶”及“藍帶將軍”商標，且商標上部印制有“山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司”字樣。另查，2005年3月及2015年2月，雪野公司分別注冊取得第737442號“將軍”及圖商標、第13739045號“將軍”商標，核定使用的商品均包括啤酒。此外，雪野公司大量生產(chǎn)“藍帶將軍”品牌啤酒在市場上銷售，并突出使用文字“藍帶將軍”，且在網(wǎng)站上使用“藍帶將軍”進行宣傳。據(jù)此，藍帶公司以將軍公司、雪野公司、多又好超市侵犯其商標權(quán)及不正當競爭為由，訴至沈陽市中級人民法院（下稱沈陽中院），請求判令雪野公司立即停止制造和銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品，將軍公司、多又好超市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；將軍公司停止在企業(yè)名稱中使用“藍帶”字號，并變更企業(yè)名稱；雪野公司、將軍公司共同賠償其經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。
   雪野公司辯稱，藍帶公司擁有“藍帶”商標的使用權(quán)，雪野公司擁有“將軍”商標的所有權(quán)，藍帶公司在市場上也使用藍帶將軍的未注冊標識，侵犯了雪野公司的將軍商標所有權(quán)。將軍公司同意雪野公司的答辯意見。多又好超市未提供答辯意見。
沈陽中院經(jīng)審理認為，藍帶公司使用“藍帶將軍”作為其生產(chǎn)啤酒的商品名稱，經(jīng)過長期宣傳、使用，能夠發(fā)揮識別商品提供者的作用，可以作為商業(yè)標識給予保護。雪野公司在網(wǎng)站、展會中，將“藍帶將軍”作為商品名稱使用，具有搭商業(yè)信譽優(yōu)勢的“便車”之嫌，使消費者誤認為雪野公司生產(chǎn)的商品來源于藍帶公司，侵犯了藍帶公司的合法權(quán)益。雪野公司生產(chǎn)、將軍公司銷售的商品上，使用與涉案商標相近似的商標，易使相關公眾造成混淆，多又好超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為，亦侵犯了藍帶公司的合法權(quán)益。據(jù)此，法院判決三被告立即停止侵權(quán)行為，雪野公司、將軍公司共同賠償藍帶公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。
將軍公司不服法院判決，上訴至遼寧高院，請求撤銷一審判決。
   將軍公司上訴稱，其擁有“將軍”商標所有權(quán)，并曾經(jīng)注冊成功“藍帶將軍”商標，后被撤銷。在撤銷“藍帶將軍”裁定或判決中均以在先使用該標識為理由，說明“藍帶將軍”標識與“藍帶”商標不相似。此外，“藍帶”與“將軍”合用成為將軍公司的企業(yè)名稱，在“藍帶”不是馳名商標的情況下，“藍帶”不能被藍帶公司獨占。
   法院經(jīng)審理查明，在雪野公司“藍帶將軍及圖”商標申請日前，藍帶公司的“藍帶將軍”商標在啤酒商品上已在先使用并具有一定影響，且雙方系同行業(yè)經(jīng)營者，雪野公司知道或應當知道藍帶公司推出的“藍帶將軍”品牌，卻未擇避讓，并于2011年12月申請注冊“藍帶將軍及圖”商標，雖然獲準注冊，但藍帶公司隨即提起異議申請，且該商標最終被宣告無效。此外，雪野公司為了攀附藍帶公司“藍帶”“藍帶將軍”啤酒的商譽，大量生產(chǎn)所謂“藍帶將軍”品牌啤酒并在市場上銷售，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。據(jù)此二審法院判決，駁回上訴，維持原判。來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)